Pensione in ritardo per errore del patronato e risarcimento: cosa dice la Cassazione

Rivolgersi a un istituto di patronato per sapere quando si potrà andare in pensione è una scelta comune a molti lavoratori. Si affidano a operatori  che, per il loro ruolo  dovrebbero conoscere le regole e saper leggere correttamente la posizione contributiva di ciascuno. Cosa accade, però, se l’informazione ricevuta è sbagliata e la pensione arriva con anni di ritardo? E il patronato può “mettersi al riparo” scrivendo, in calce al conteggio, che quel documento non ha valore di certificazione?

A queste domande ha risposto la Corte di Cassazione, Sezione III civile, con l’ordinanza n. 27330, depositata il 20 ottobre 2026. La Corte ha chiarito quale tipo di responsabilità ha il patronato verso chi si affida a lui e perché un semplice avviso, aggiunto dopo che la prestazione è stata resa, non basta a escludere il risarcimento.

Vediamo il caso e le ragioni della decisione.

1) Consulenza errata sulla data della pensione: i fatti

Nel giugno 2016 decide di fare un controllo direttamente presso l’INPS. L’Istituto, esaminando gli stessi dati già in mano al patronato, accerta che i requisiti erano in realtà maturati fin dal 1° aprile 2011. L’interessato presenta subito la domanda, che viene accolta con decorrenza dal 1° luglio 2016.

Il risultato è un ritardo di circa tre anni nell’accesso alla pensione. Secondo una perizia di parte, il danno ammonta a quasi 40.000 euro, pari alle somme non percepite. Il lavoratore cita quindi in giudizio il patronato e un centro di assistenza fiscale collegato, sostenendo che la consulenza era sbagliata e che l’errore gli aveva causato un danno economico.

Il Tribunale respinge la domanda.

 Anche la Corte d’Appello conferma il rigetto. Per i giudici d’appello il prospetto era sì errato, ma non aveva valore di certificazione. Quell’avvertenza avrebbe quindi dovuto spingere il lavoratore a ricontrollare con maggiore attenzione la propria posizione prima di una scelta così importante. Non avendolo fatto, secondo la Corte d’Appello, era mancato il collegamento tra l’errore del patronato e il danno. 

Il lavoratore ricorre allora in Cassazione.

2) La decisione della Cassazione: perché l’avviso «non è una certificazione» non basta

1. Il primo punto riguarda la natura del rapporto. La Corte ricorda che il patronato risponde in via contrattuale per l’attività di informazione, assistenza e tutela svolta a favore degli assistiti (art. 7, legge n. 152/2001). Il suo comportamento va valutato con la diligenza qualificata richiesta dalla specifica attività esercitata, secondo l’art. 1176, secondo comma, del codice civile, e non con il metro del cittadino comune. Su questo la Cassazione richiama un proprio orientamento già espresso (ordinanza n. 34475/2023).
2. Il secondo punto riguarda il valore della frase «non ha valore di certificazione». La Corte esclude che sia una clausola di esonero dalla responsabilità. Una clausola di questo tipo presuppone infatti un accordo tra le parti, raggiunto prima che il debitore si impegni, con cui si stabilisce che per certi inadempimenti non si risponderà. Qui, invece, c’è solo una dichiarazione unilaterale del patronato, scritta dopo aver svolto la prestazione, per avvertire che il risultato potrebbe non essere attendibile. Una dichiarazione del genere non vincola il cliente e non libera chi l’ha scritta.
3. Il terzo punto riguarda l’onere della prova. Una volta dimostrati il contratto e l’inesattezza della prestazione (qui pacifica, perché i dati sulla pensione erano sbagliati), spettava al patronato provare di non avere colpa, secondo l’art. 1218 del codice civile. La Cassazione precisa che questa prova non si può fornire richiamando un avviso unilaterale.
4. Il quarto punto riguarda la responsabilità del lavoratore. La Corte d’Appello aveva sostenuto che egli avrebbe dovuto verificare altrove l’informazione e che, non avendolo fatto, aveva contribuito al proprio danno (art. 1227 del codice civile). La Cassazione ritiene che questa conclusione sia errata. Il contratto obbliga il patronato a una prestazione esatta e diligente, e un conteggio sbagliato non si “sana” avvisando il cliente che non è certificato.   Se fosse diversamente, osserva la Corte, ogni professionista potrebbe evitare le conseguenze di un lavoro inesatto o incompleto dichiarando, a cose fatte, che la prestazione non è sicura. Inoltre il cliente sarebbe costretto a rivolgersi ogni volta a un altro esperto per controllare l’operato del primo. Sarebbe un obbligo che il contratto non prevede e che la legge non impone.

La Cassazione dichiara fondati il secondo e il terzo motivo di ricorso e assorbiti gli altri, compreso quello sulle spese del giudizio d’appello. Il nuovo esame del caso spetterà ai giudici del rinvio, che dovranno applicare i principi enunciati e decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità.